給道德利益基礎傷害不了道德

廣州擬規定拾金不昧者可獲失物價值10%獎勵的新聞又掀起了輿論風暴。事實上，類似“拾金有昧”的做法，廣州并非開先河者。2003年，江蘇一家“失物招領公司”就開始掛牌營業了。據當時的新聞報道，當拾者把撿到的東西交到公司后，公司要開具收據并付拾到者一定酬金，然后尋找線索聯系失主。當失物被失主認領時，公司將根據失物的價值向失主收取一定的酬金，然后將其中的一部分給付拾者。如果一個月后沒有找到失主，公司將把失物退還給拾者或者轉交公安部門。

這家公司后來的運營情況如何，媒體鮮有提及。不過當時這家公司確實也引發了不少爭議。想想看，十年前，社會道德還沒有沉淪到現如今的程度，有償招領將激起多大的風浪啊？十年之后的今天，廣州警方更進一步將有償招領上升到地方法規的高度，爭議依然此起彼伏。

所有爭議的根源無非是有償招領挑戰了傳統拾金不昧的美德。特別是在社會轉型期我們熱切呼喚個人私德和社會公德的大背景下，有償招領是不是加劇了道德的墮落？

仔細想想，任何一個拾者在尋找失主的過程中都要耗費自己的時間和精力。在一個個人價值越來越受重視的社會里，付出了成本，然后象征性地收貨一些“利益”，及時從最庸俗的層次上來分析這樣的有償招領行為，也大可不必視其為洪水猛獸，或者看成整個社會的道德水準已經下滑到讓人無以忍受的程度。在國外，“有償失物招領”的行為比比皆是。在澳大利亞、新西蘭，依據《物權法》,司機撿到錢物后應還給失主，失主認領時給司機最低10%的報酬；在摩納哥，當地媒體刊登失物招領啟事，失主認領失物時需交給的士司機20%的酬金并且擔負廣告費。

道德的根本目的，并不是要任何人去做損己利人的重大犧牲，而是要人樂于做無損于己且有利于人的事。從這個角度看，廣州擬規定拾金不昧者可獲失物價值10%獎勵，這并不表明道德已經“變異”到了需要眾人唾棄的程度。

給道德一點兒利益基礎，是不是有違我們傳統的道德觀呢？隨著社會的日益多元化，社會道德也呈現出種種復雜的狀態，如果我們還堅守“毫不利己，專門利人”的道德高標，那我相信很多人會“永遠只說道德的話而永遠不做道德的事”。在道德教化的范疇里我更堅信這樣的判斷，“真正的道德就像空氣那么重要，又像空氣那么平常，讓人感覺不到存在的空氣是最好的空氣，而讓人感覺不到存在的道德則是最好的道德。”原本平淡無奇的、人人都可以做到的，我們為什么要一味地把它拔高到常人難以企及的高度呢?

回報給道德一點利益基礎，并不是多么可怕的事情。有位學者曾經說過，“道德是人類文明的大地,而不是人類生活的天空。讓所有的人都在堅實的道德基礎上自由舞蹈,這才是人類文明的目標。”如果能夠創造條件，比如給道德一些利益的鼓勵，是不是可以激發更多人去做一些有道德的事情呢?

想起發生在我的一位朋友身上的一件事情。朋友撿到一個信封，里面有厚厚的一沓錢，不一會兒他等到了失主。失主看我朋友的樣子像學生，匆匆地收了信封之后說，我是大學老師，以后有考試的事情可以找我。話剛落定，失主一轉身消失了。朋友在敘述這件事時無比遺憾，“我從沒想過要他回報什么，可是連句謝謝都沒說，虛頭八腦地留下一句不靠譜的話，我這心里怎么能不別扭？”

社會發展到現在，很多事情確實無法“回到從前”了。在所有關于“拾金不昧”或者“拾金有昧”的爭論中，我們常常習慣于將道德追問在拾者身上，而失主后續的表現卻常常被人忽視。廣州市以地方法規的形式鼓勵失主讓利，說實話，我一點都不覺得這規定有傷道德風化。要知道，這是“鼓勵”，又不是“強制”，實在沒什么好爭的。